稳定币末日？银行家磨刀霍霍，你的钱袋子要捂紧了！

穩定幣法案：一場精心策劃的金融遊戲？

穩定幣牛市：繁榮背後的隱憂

SQUIDs 們，別被眼前的數字迷惑了！沒錯，我們正處於一個看似光鮮亮麗的「穩定幣牛市」中。供應量在短短 18 個月內翻了一番，飆升至 2150 億美元，彷彿一切都在蓬勃發展。Tether 賺得盆滿缽滿，Circle 也躍躍欲試，準備上市。但請擦亮眼睛，這真的是一場人人都能參與的盛宴嗎？還是華爾街精心佈局的另一場金融遊戲？

![/uploads/images/20250401/eLeluuu7lllRSGbRPH95inGwi7vHnpDTV7mZXrjI.png]

穩定幣的崛起，表面上看是加密貨幣領域的創新，但實際上卻與傳統金融脫不了干係。在高利率的背景下，穩定幣產業變得異常有利可圖。Tether 去年靠着不到 50 人的團隊，就賺了 140 億美元！這簡直是印鈔機！但這些利潤從何而來？很大程度上，來自於你我這些普通用戶的交易手續費，以及穩定幣發行方利用儲備金進行的投資。

這種模式，說白了就是一種變相的「影子銀行」。它們利用加密貨幣的噱頭，吸引用戶存入資金，然後將這些資金投入到各種金融產品中，從中賺取利差。一旦市場出現波動，這些「穩定」的幣種真的能保證 1:1 兌換美元嗎？我對此深表懷疑。

![/uploads/images/20250401/zobakUhQYJEux2Jf4Y8Ycuy7Lb391lhwUPRdtCIu.png]

更令人擔憂的是，穩定幣的野蠻生長，已經引起了傳統銀行的警惕。它們眼睜睜地看着 Tether 和 Circle 在過去五年裡攻城略地，蠶食着它們的市場份額。一旦穩定幣立法通過，各家銀行必然會蜂擁而至，推出自己的「數字美元」。到那時，我們真的會迎來一個更加美好的金融未來嗎？還是會陷入一場更加激烈的貨幣戰爭？

別忘了，華爾街的銀行家們可不是慈善家。他們進入穩定幣領域，絕不是為了讓加密貨幣愛好者們「解放金融」，而是為了擴大自己的影響力，攫取更多的利潤。這場「穩定幣牛市」，很可能只是他們精心策劃的另一場金融遊戲。而我們這些 SQUIDs，一不小心就會成為被收割的韭菜。

華爾街的數字野心：銀行的反擊號角

穩定幣：美元霸權的延伸？

拜登政府下台後，2025 年幾乎可以肯定會迎來穩定幣立法。這不僅僅是為了監管加密貨幣，更是美國鞏固美元霸權的關鍵一步。銀行家們意識到，數字貨幣的未來不可阻擋，与其被動挨打，不如主動出擊，將穩定幣納入自己的掌控之中。而所謂的 GENIUS 法案和 STABLE 法案，不過是他們手中的兩顆棋子。

這些法案表面上旨在為「支付穩定幣」建立聯邦許可制度，確立儲備要求，並明確監管職責。但背後真正的意圖，是將穩定幣納入現有的金融體系，讓它們成為美元霸權的延伸。一旦銀行能夠合法發行穩定幣，它們就能夠利用數字貨幣的便利性和效率，擴大美元的使用範圍，鞏固美元在全球貿易和金融中的主導地位。

穩定幣的批評者擔心，這會削弱政府控制貨幣政策的能力。他們或許是對的。但更深層次的問題是，穩定幣會不會成為華爾街操控金融市場的新工具？銀行家們會不會利用穩定幣進行高風險的投資，從而引發新的金融危機？

穩定幣的雙刃劍：創新還是風險？

佐爾坦·波扎爾的幻燈片一針見血地指出了問題的關鍵：在法定貨幣體系中，唯一重要的問題是，當危機爆發時，誰會得到救助。

![/uploads/images/20250401/uc9BWadpI2bCMGrpuQJ6QNSevR7lrku5BBLBmBE7.png]

目前，穩定幣還處於「私人影子貨幣」的範疇。Tether 或 Circle 的倒閉，對加密貨幣行業來說可能是災難性的，但對整體金融系統的影響微乎其微。但一旦穩定幣被合法化，允許銀行發行它們，並將它們變成「公共影子貨幣」，風險才會真正顯現。

回想 2008 年的金融危機，以及 2023 年硅谷銀行的倒閉。看似孤立的事件，卻因為槓桿作用和資產負債表的連鎖傳染，迅速蔓延開來，威脅到整個金融系統的穩定。而美聯儲不得不出手救助，以防止美元脫錨。

如果允許銀行發行自己的穩定幣，政策制定者可能會將潛在的不穩定工具更深地嵌入全球金融基礎設施，從而在下一次金融衝擊發生時大幅提高風險。當銀行發行的穩定幣與高風險資產掛鉤時，一旦市場出現波動，這些穩定幣就會迅速貶值，引發擠兌風潮，甚至拖垮整個銀行體系。

穩定幣是一把雙刃劍。它既能促進金融創新，提高支付效率，也能放大金融風險，威脅金融穩定。而如何平衡創新與風險，考驗着立法者們的智慧。但無論如何，我們都不能掉以輕心，必須警惕華爾街的數字野心，避免重蹈 2008 年的覆轍。

GENIUS 法案與 STABLE 法案：誰在為誰代言？

GENIUS 法案：自由放任的陷阱？

GENIUS 法案，全稱《2025 年美國穩定幣創新國家指導與建立法案》，由共和黨參議員哈格蒂提出，並獲得兩黨支持。表面上看，它旨在為穩定幣的發展提供一個清晰的監管框架，但實際上，它更像是為華爾街的銀行家們量身定做的法律。

該法案引入了一項聯邦許可制度，允許銀行子公司、非保險存款機構和非銀行實體發行穩定幣。所有發行方都必須以高質量的流動性資產全額 1:1 支持其穩定幣，並定期進行公开披露和審計。

但問題在於，GENIUS 法案對穩定幣發行方的監管力度相對較弱。它允許較小的發行方在州監管範圍內運營，只要其所在州的監管標準達到或超過聯邦指南即可。這種雙重監管結構，實際上給了銀行家們鑽空子的機會。他們可以選擇在監管較為寬鬆的州註冊，從而規避更加嚴格的聯邦監管。

更令人擔憂的是，GENIUS 法案明確規定，合規的穩定幣既不是證券也不是商品。這一規定，等於是給了穩定幣發行方一張「免死金牌」。他們可以隨意發行穩定幣，而無需擔心受到 SEC 或 CFTC 的監管。

這種自由放任的監管態度，很可能會導致穩定幣市場的無序發展。銀行家們會利用穩定幣進行高風險的投資，從而引發新的金融危機。而一旦危機爆發，最終為之買單的，還是我們這些普通用戶。

STABLE 法案：過度監管的束縛？

與 GENIUS 法案相比，STABLE 法案顯得更加謹慎。該法案由共和黨眾議員斯蒂爾和希爾提出，全稱《穩定幣透明與責任促進更佳账本經濟法案》。它與 GENIUS 法案非常相似，但引入了獨特的措施以緩解金融風險。

STABLE 法案最顯著的一點是，它明確禁止穩定幣發行方向持有者提供利息或收益。此外，該法案對新型算法穩定幣的發行實施了兩年的暫停期。

這些限制措施，旨在確保穩定幣嚴格作為現金等價的支付工具，而非投資產品。但同時，它們也扼殺了穩定幣的創新空間。禁止支付利息，等於是剝奪了用戶通過持有穩定幣獲取收益的機會。暫停算法穩定幣的發行，則阻礙了區塊鏈技術的發展。

STABLE 法案的監管思路，無疑是過於保守了。它試圖通過嚴格的監管，來消除穩定幣的風險。但實際上，這種做法只會適得其反。過度監管，只會扼殺創新，阻礙穩定幣的發展。最終，我們可能會失去一個改變金融格局的機會。

GENIUS 法案和 STABLE 法案，代表了兩種截然不同的監管思路。前者追求自由放任，後者則主張嚴格監管。但無論哪種思路，都存在着固有的缺陷。如何在創新與風險之間取得平衡，是立法者們面臨的最大挑戰。而最終的穩定幣立法，很可能會是這兩種思路的折衷方案。

利息禁令：保護還是扼殺？

Howey 測試：證券化的恐懼？

《STABLE 法案》中最具爭議的一點，莫過於禁止穩定幣發行方向代幣持有者支付利息或任何形式的收益。這一條款，實際上將穩定幣定義為一種純粹的支付工具，而非投資產品。但這種限制，真的有必要嗎？

禁止支付利息的主要理由之一，是為了避免穩定幣根據 Howey 測試被認定為投資證券。如果穩定幣被認定為證券，那就意味着它將受到 SEC 的嚴格監管。這對於穩定幣的發展來說，無疑是一個巨大的障礙。

但問題是，穩定幣真的有那麼容易被證券化嗎？Howey 測試的關鍵在於「利潤預期」。如果穩定幣不支付利息，那麼用戶就沒有理由期待通過持有它來獲取利潤。但如果穩定幣支付利息，那就另當別論了。

前 SEC 主席加裏·根斯勒曾暗示，一些穩定幣可能屬於證券，特別是如果它們類似於貨幣市場基金的股份或具有利潤特徵。這也是《STABLE 法案》起草者禁止支付利息的原因。他們希望通過這一措施，確保穩定幣不被認定為證券，從而規避 SEC 的監管。

但這種做法，未免有些過於謹慎了。難道所有的帶有利息的穩定幣，都會被認定為證券嗎？事實上，鏈上已經存在着許多帶有利息的穩定幣，例如 Sky 的 sUSDS 或 Frax 的 sfrxUSD。這些穩定幣的存在，並沒有對金融市場造成任何威脅。

禁止利息，只會為希望探索不同商業模式和系統的穩定幣公司增加不必要的障礙。它扼殺了創新，阻礙了穩定幣的發展。

銀行特權：非銀行機構的生存空間？

除了避免被證券化之外，禁止支付利息的另一個理由是，為了維護銀行與非銀行業務的界限。美國銀行法傳統上將吸收存款的活動劃歸為銀行（以及儲蓄機構 / 信用合作社）的專屬領域。如果穩定幣發行方允許向持幣者支付利息，他們可能會與銀行爭奪類似存款的資金。而這，是銀行監管機構絕對不能容忍的。

《1956 年銀行控股公司法案》（BHCA）及相關法規禁止商業公司向公衆吸收存款。監管機構擔心，過於類似銀行存款功能的穩定幣可能會觸及這些法律界限。

通過禁止支付利息，《STABLE 法案》的起草者旨在確保穩定幣不會看起來像僞裝成無保險銀行賬戶的工具。他們希望將穩定幣定位為一種儲值卡或預付余額，而非銀行存款。

但這種劃分，未免有些武斷了。穩定幣作為一種數字貨幣，其功能遠不止於儲值卡或預付余額。它可以被用於支付、交易、投資等各種場景。如果僅僅因為擔心觸犯銀行法，就禁止穩定幣支付利息，這無疑是對其潛力的巨大限制。

更重要的是，這種做法，實際上是在維護銀行的特權。它試圖將非銀行機構限制在一個狹小的生存空間內，阻止它們與銀行展開競爭。

穩定幣：更優質的貨幣？

JP Koning 對 PayPal 美元的分析頗具啓發意義。PayPal 實際上提供了兩種形式的美元：一種是傳統的 PayPal 余額，另一種是基於區塊鏈技術的 PayPal USD。

令人驚訝的是，PayPal 的加密美元實際上更安全，並且提供了更強的消費者保護。PayPal USD 必須按照紐約州金融服務部的要求，100% 由超安全的短期資產（如現金等價物和美國國債）支持。而且，這些加密余額明確屬於你：支持這些穩定幣的儲備必須在法律上為持有者的利益而設立。

相比之下，傳統的 PayPal 余額並不一定由最安全的資產支持。如果 PayPal 破產，你將成為一名無擔保債權人，能否全額拿回你的余額都不一定。

這表明，穩定幣實際上可以是一種更優質的貨幣。它不受銀行的高風險貸款行為或部分准備金的不穩定性糾纏在一起。在金融危機中，投資者可能會湧向穩定幣，正因為它們的安全性更高。

但如果禁止穩定幣支付利息，那就等於是剝奪了其競爭優勢。在這種情況下，用戶為什麼要選擇穩定幣，而不是銀行存款呢？

這些法案的折中方案是允許非銀行公司發行美元代幣，但前提是它們不能跨入支付利息的領域——從而避免直接侵犯銀行提供利息賬戶的領地。這實際上是對「窄銀行」（Narrow Banking）概念的現代化演繹，其中穩定幣發行方幾乎充當了一個 100% 儲備機構的角色，不應進行期限轉換或提供收益。

歷史的幽靈：Q 條例的現代回響

關於用於支付的貨幣不應支付利息的觀點，在美國的監管歷史上由來已久。《1933 年格拉斯 - 斯蒂格爾法案》引入了 Q 條例（Regulation Q），該條例在幾十年間禁止銀行對活期存款賬戶（即支票賬戶）支付利息。當時的理由是防止銀行之間為吸收存款而進行不健康的競爭，並確保銀行的穩定性。

盡管 Q 條例的禁令最終被逐步廢除，其核心原則仍然是：你的流動性交易余額不應同時作為一個能賺取利息的投資工具。

穩定幣從設計上來說，旨在成為高度流動的交易余額。通過禁止為穩定幣支付利息，立法者實際上是在呼應這一古老的理念：讓支付工具保持安全和簡單，並將其與收益型投資產品分離。

這種劃分，可以防止資金大規模流入未受監管的准銀行工具，保護了金融體系的穩定性。但同時，它也限制了穩定幣的發展潛力。

監管迷局：誰是贏家？誰是輸家？

既得利益：巨頭的狂歡？

穩定幣立法，真的能為我們帶來一個更加美好的金融未來嗎？我對此深表懷疑。表面上看，這些法案旨在保護消費者利益，維護金融穩定。但實際上，它們很可能只是在為華爾街的巨頭們鋪路。

《GENIUS 法案》和《STABLE 法案》都要求穩定幣發行方獲得許可，並遵守嚴格的儲備要求。這無疑提高了進入穩定幣市場的門檻。對於那些小型或去中心化的項目來說，這將是一個巨大的挑戰。它們很難應對資本儲備要求、牌照費用、持續審計以及其他合規成本。

這可能會無意中偏向於像 Circle 和 Paxos 這樣的行業巨頭，同時擠壓較小的或去中心化的創新者。這些巨頭們擁有雄厚的資金和豐富的資源，它們可以輕鬆地滿足監管要求，並在市場中佔據主導地位。而那些小型或去中心化的項目，則可能會被迫退出市場，或者被巨頭們收購。

穩定幣立法，很可能會成為一場巨頭的狂歡。它們將利用監管的優勢，鞏固自己的地位，並攫取更多的利潤。而我們這些普通用戶，將不得不接受它們提供的服務，並支付高昂的手續費。

去中心化：理想的末路？

那麼，像 DAI 這樣的去中心化穩定幣，又將何去何從呢？如果無法獲得牌照，它們可能不得不退出美國市場。同樣的情況也適用於 Ondo、Frax 和 Usual。目前它們都不符合現行狀態下的監管要求。

穩定幣立法，對於去中心化穩定幣來說，無疑是一個巨大的打擊。這些穩定幣的設計初衷，是為了擺脫中心化機構的控制，實現真正的金融自由。但監管的介入，卻使得它們不得不依賴中心化機構，並接受監管。

這是否意味着，去中心化穩定幣的理想，已經走到了末路？我並不這麼認為。去中心化穩定幣的價值，並不在於它們能否獲得牌照，而是在於它們的技術和社區。只要它們能夠持續創新，並吸引更多的用戶，它們就能夠在監管的夾縫中生存下去。

當然，去中心化穩定幣的發展，將面臨着巨大的挑戰。它們需要找到一種既能滿足監管要求，又能保持去中心化特性的方法。這需要它們在技術、法律和商業模式上進行不斷的探索和創新。

穩定幣立法，無疑給加密貨幣行業帶來了一次大洗牌。一些項目將會倒下，而另一些項目將會崛起。但無論如何，這都將是一個充滿挑戰和機遇的時代。我們需要保持警惕，並積極參與其中，才能在這個新的金融世界中找到自己的位置。